求助，规则书是否允许枪械反击？

[tangys]

是的，我那一版rules翻译成了公式，但是在这如果翻译成规则的情况下，那么情况就变成了
1、（论据）徒手打斗可以反击（规则书写法）
2、（论据）你认为近战武器可以反击（你的观点）
3、（论据）可以将近战武器、远程射击运用在这些规则。（规则说写法，如果我英文翻译错了请指出，谢谢）
4、（论点）远程武器可以运用反击规则（根据123逐步推理）
5、（结论）远程武器可以反击（我是认为反击和主动攻击不同，哪怕投的技能相同）
6、要点：我杠这个点，其实更希望更传统的开COC团，给PL跟多操作空间，其实近战武器反击和远程武器（手枪）一般伤害差别不大。我弄清楚，不希望再看到一堆人cob。比如，老KP告诉我，射击三连发第一发没惩罚骰。如果杠生气了，愿谅解。我希望你能指出我上面论证错误点在哪一步。

这个是你的推论，不是论据。
就算是子类继承父类也会有重载，更何况人家的意思只是
“我们先说格斗，别的我们之后再说，各有各的规则，有相同有不同。”

有一个很奇怪的地方，你不觉得你的论点是建立在咬文嚼字上得来的吗....

[冰铜刃岚=两两包子]

并不是
可以将近战武器、远程射击运用在这些规则。
而是
可以为近战武器、远程射击追加规则。

这两者差距蛮大的。

无论如何反击用的是格斗技能而不是射击技能，你可以想办法用格斗技能来使用手枪……比如把枪口抵在对面身上（而不是瞄准对面）并扣下扳机？

[诺兹多姆]

好的，我刚刚看到了最新版规则书。以前没在这下载过规则，以前版本的翻译都是运用而不是追加。但如果有两种翻译，还是有些。。。不太好判断。这还是一个盲区，毕竟在我的思维观（请别吐槽）：COC基于现实基础，而现实中能做到。辛苦了，这个规则于我而言还是处于盲区，毕竟没有准确的说明，仍然处于一个规则盲区。（毕竟英文不好，没法翻译，而不同翻译结果也不同）谢谢了，至少近战不可射击反击也有依据。

[tangys]

现实是现实，游戏是游戏。
coc的调查员出生就会开车了。

另外你在中文规则书里搜一下现实，你会发现有不少地方提到了，现实中是这样的，但游戏里是这样的。
我并不清楚coc是基于现实这个是谁提出的观点，但是就(

近战的枪斗确实可以用房规，这是KP的自由。
但是如果真的到了需要律规则的时候，规则书是玩家之间有争议时最重要的依据，而不是两个人在百度/谷歌上搜各类文章和电影说现实中谁能做到。

[诺兹多姆]

刚刚我去把add百度翻译了一下，是增加的意思。然后我细细思考了很久，发现了一个。。。emmmm奇怪的问题。按照翻译，那就是为近战武器、远程射击增加规则，大概这么翻译我想没问题？也许吧。随后，我看了看后续全部规则。。。也许我有些咬文嚼字，毕竟理科生，关注点在于那些细致地方。。。我发现，近战武器其实。。。也没写可以反击（嗯，我也觉得哪里不对，等下我再去细看规则），主要写的是持械先手攻击。。。。但是，在一个事例好像写到近战武器可以反击。如果是看追加规则，那也只能当村规了。感谢帮助了。毕竟规则书没有射击反击的事例了

[冰铜刃岚=两两包子]

我发现，近战武器其实。。。也没写可以反击

使用格斗反击（而不是使用斗殴反击）
格斗包括空手近战以及使用近战武器近战

另，我认同“现实中能做到的事情COC里也应能做到”

[诺兹多姆]

其实，分歧主要原因应该在于理解6.2那段开头意思不同。如果把他作为引子理解，确实射击不可反击。但我的认为是他是个前提，里面的格斗技能应该是指，PL对他PC的声明。例如，脚踢，拳击，击晕等等战斗技能，然后骰一个斗殴。如果把那段话理解为前提的情况，那么意思就是   后面这段话，都是徒手近战（没武器），那么攻击和反击应该都是在于没武器的基础上。那么战斗技能是不是应该指拳击，脚踢之类呢？而在开头中其实写出来了，战斗是要声明，例如：我的PC要XXXXXX。我理解的战斗技能，并不是斗殴这个技能，而是拳击脚踢之类的PC自带技能，然后通过斗殴骰点。

在那里其实标注了，徒手格斗是在不带武器的情况下。那么按理其实，此后的闪避和反击应该单指徒手格斗。其实近战武器反击也没有详细在规则中写明（虽然近战武器反击很常识），只是有个例子写出了近战武器反击。他其实也没写明射击反击的情况，那么如何追加规则，这个只能问撰写人了。毕竟，现实中是能做到枪械反击的。

关键点其实在于我们怎么看待那一段话的位置，以及如何理解此处战斗技能应该指什么。毕竟，这个可能只有写书的人知道是什么意思了。

[tangys]

我特地给你翻了一下，这里用的是Fighting skill, 不是Combat skill, 更不是Firearms Skill。

Fighting Skill：格斗技能
Combat Skill：战斗技能
Firearms Skill：射击技能

另外，如果你觉得这里用了一个add让你产生迷惑，应该用modify等词汇才行，请去ysdc反馈抱怨。
至少我是能理解的。

[tangys]

我最后再解释一遍，询问规则/辨清规则/质疑规则，这些的讨论方式应当是依据于规则书，找出支持自己论点的部分，而不是胡搅蛮缠。
这让我感觉挺浪费时间的，一个晚上到今天早上，还在纠结你个人对Add这个词的理解是什么。

如果你真的是理科生，“就算是子类继承父类也会有重载”，应该可以理解这句话。
自行总结的规则，派生出来的结论，这些都不能作为论据。

[诺兹多姆]

首先，很抱歉给您造成如此大的困扰，我大概能体会到您现在这种心情复杂。我并非为了杠而杠，只是在我的推论中，是这样一个结果。我知道您的想法，您认为反击不能射击是因为反击是因为此处反击写的是格斗技能。但是这个地方的反击是否是写在“徒手格斗”这个大前提之下呢？如果在这个大前提之下，那么这里应该只会出现近战而非远程武器，所以理应是格斗技能（毕竟徒手）。但是如果不是在“徒手格斗”这个大前提之下，我认为您是对的。

但如果不是由于喜爱，我又何必思考这么多呢。继承父类，那写一个程序的例子。

父类：徒手格斗   函数：攻击  闪避  反击
子类（继承父类）也会有攻击 闪避 反击
重写：在不涉及反击情况下，反击依旧会继承在子类之中，只是是否使用这个函数。比如重写射击时候的闪避，是寻找掩体。除非重写反击，不然反击这个函数依旧存在。而在后续规则中，并没有关于射击反击的重写。如果是由于“射击不要求对抗检定”，我的理解是重写攻击不需要反击对抗，闪避也不是对抗累，但是射击武器反击依旧可以检定。

最后，我很抱歉对您造成这么大的困扰。其实我发现我的矛盾点，主要在于“徒手格斗”是否算作后面所有的前提。